מונתסר נ' כלל וסע - חברה לביטוח בע"מ ואח'

פסק דין

בפני תביעה לתגמולי ביטוח. הנתבעת 1 היא מבטחת רכבו של הנתבע 2.

הנתבע 2 (להלן: ג'אבר) לא הגיש כתב הגנה ולא התייצב.

הנתבעת 1 (להלן: כלל) טוענת כי מדובר בתאונה מבויימת וכי נסיבות גרימת הנזק רכב התובעים אינן אלה המתוארות בגרסתם.

התובעים, שהינם בני זוג, טוענים כי ביום התאונה נסעו עם שני ילדיהם לטיול. בהיותם בכביש הראשי העמוס של טייבה, רכבו של ג'אבר נסע אחורנית במהירות בכביש ופגע ברכבם, שהיה בעמידה מאחוריו, מאחר שהתובע ראה אותו יוצא ברוורס. לרכבם נגרם נזק בחזית כמפורט בחוו"ד שמאי. התובע תאר את התאונה כתאונת חזית-אחור בה כל חלקו האחורי של רכב ג'אבר פגע בחלקו הקדמי של רכבם. התובע טען כי רכבם היה בעצירה מלאה כמה שניות לפני התאונה. התובע נשאל מדוע יש שבר במרכז החזית של רכבם, שנראה כמו התנגשות בעמוד, והשיב כי רכב ג'אבר הינו רכב חזק, ב.מ.וו. הוא אישר כי יש הכרות קודמת בינו לבין אביו של ג'אבר.

התובעת העידה, בסתירה לעדות התובע, כי בעת התאונה היה רכבם בנסיעה במהירות של כ-30 קמ"ש. לא זכור לה שהתובע ניסה לבלום את הרכב, על אף שראו את רכבו של ג'אבר מתקרב במהירות גבוהה. גם היא תארה את התאונה כתאונת חזית-אחור.

מטעם התובעים הובא בישיבה הנדחית עד ראיה, מוחמד חאג' יחיא, שהינו בעל דוכן שווארמה ברחוב הראשי. לדבריו המקרה זכור לו מלפני שלוש שנים, היה בעבודה ושמע רעש, הסתכל לראות מה קורה וראה במרחק 50 מ' שתי מכוניות ש"אחד חזר רוורס על השני". כך אמרו לו האנשים שהתקהלו מסביב. בכביש יש רק נתיב אחד פתוח לסיעה כי בנתיב הני חונים רכבים. העד הדגים כי מיד אחרי התאונה הרכבים עמדו צמודים זה לזה חזית-אחור כשהם בטור אנכי ולא בזווית כלשהי.

גם התובעים, בישיבה הנדחית, אישרו תיאור זה.

ג'אבר לא התייצב למתן עדות בשתי הישיבות שהתקיימו, על אף שזומן ע"י כלל עם אישור מסירה.

מטעם כלל העיד החוקר עוזי שפיגל. הוא ערך דו"ח חקירה, שהוגש, בו תשאל את המעורבים בתאונה ובדק את רכב המבוטח – ג'אבר. לפי גרסת ג'אבר, התאונה ארעה כשהרכבם נמצאים בזווית זה ביחס לזה, כאשר הפינה הימנית אחורית של רכבו פגעה ברכב התובעים, ולא כפי שהם תארו. הלה מסר לו כי נגרם נזק לפגש האחורי של רכבו וכי תיקן את הנזק והחליף פגוש במגרש חלפים בטייבה. החוקר בדק במגרשים הקיימים ולא מצא אישוש לטענה. לאחר שעימת את ג'אבר עם ממצאיו, הודה ג'אבר כי לא תיקן את הרכב. הפגוש האחורי של הרכב, אותו בחן בחוקר, היה מקורי ושלם ללא פגע. החוקר ציין כי לג'אבר פוליסת ביטוח עם ביטול השתתפות עצמית, כך שלא היה צריך לשאת בעלות כלשהי כתוצאה מנטילת האחריות לתאונה על עצמו. לדבריו, הפגיעה ברכב התובעים נראית כהתנגשות עם עצם דמוי עמוד במרכז הפגוש הקדמי ולא כתאונת חזית-אחור עם רכב, כפי שתארו התובעים והעד מטעמם. בנוסף, גובה הפגוש של רכב הב.מ.וו של ג'אבר נמוך יותר מגובה מכסה המנוע של רכב התובעים, כך שהנזק לרכבם לא יכול היה להגרם מהתנגשות עם הב.מ.וו. מבירורים שערך עולה כי יש הכרות קודמת בין הצדדים. מכך הסיק החוקר כי ג'אבר "נידב" את רכבו לטובת התובעים, על חשבון כלל כמובן.

עיינתי בדו"ח החקירה המפרט את ממצאי החוקר כפי שתארם בעדותו. לדו"ח מצורפות תמונות רכב הב.מ.וו. שחלקו האחורי שלם ללא פגע. כן עיינתי בתמונות רכב התובעים ובחוו"ד השמאי. עולה מהם בבירור, כי הנזק לרכב התובעים נגרם מעצם חד וגבוה שגרם שבר מלא במרכז הפגוש הקדמי, שנמשךכלפי מעלה לעבר מכסה המנוע, שעוות, ואף נגרם נזק לחלק פנימי - מצנן המים. אין אלה ממצאים התואמים תאונת חזית-אחור בין פגוש רכב אחד לאחר, בין אם עמדו אנכית זה לזה ובין אם בזווית. בנוסף, קיימות סתירות משמעותיות בין גרסאות התובעים (תאונה בעמידה או בנסיעה) ובינם לבין גרסת ג'אבר כפי שנמסרה לחוקר (פגיעה אנכית או בזווית, מהפינה הימנית). ובעיקר, העדר כל נזק לפגוש רכבו של ג'אבר, אשר הודה בחקירתו השניה כי לא תיקן את הרכב, והעדר התאמה בין גובה הנזק לרכב התובעים לגובה הפגוש האחרוי של הב.מ.וו, מלמדים על שקריות הגרסה. גם הימנעותו של ג'אבר מלהתייצב בבית המשפט אומרת דרשני.

לפיכך אני קובעת כי מדובר בגרסה שקרית שנועדה להוציא כספים במרמה מחברת הביטוח.

התביעה נדחית.

אני מחייבת את התובעים בהוצאות כלל בסך 5,000 ש"ח.

ניתן היום, כ"ב כסלו תשע"ב, 18 דצמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: